Peter Thiel nie jest jedynym miliarderem, który ogłosił wojnę mediom

2024 Autor: Ethan Spencer | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 09:09

Reporterzy, dziennikarze i wydawcy odrabiają niepokój, odkąd okazało się, że bankowiec PayPal Peter Thiel potajemnie finansuje proces sądowy przeciwko Gawkerowi, który zamierza zlikwidować popularne imperium plotkarskie Nicka Dentona. Gawker stoi przed werdyktem w wysokości 140 milionów dolarów, a plotka głosi, że legalna bitwa doprowadziła Nicka Dentona i jego strony internetowe do finansowego zagrożenia. Jednak Thiel nie jest pierwszym miliarderem, który prowadzi wojnę przeciwko mediom. Pieniądze były wielokrotnie sprzeczne z Pierwszą Poprawką. Oto kilka innych przykładów:

Sheldon Adelson

Mózg z kasyna kiedyś pozwał a dziennik "Wall Street reporter, gdy artykuł opisywał go jako "zepsutego ustnika". Ten garnitur nadal trwa. Adelson również pozwał byłego Dziennik przeglądowy Las Vegas felietonista John L. Smith w pobliżu bankructwa nad fragmentem o Adelsonie w książce Smitha. Adelson niedawno zakupił Dziennik przeglądowy. Smith, który poinformował o branży kasynowej, powiedział, że nie będzie mógł pisać o dwóch głównych graczach (Adelson i Steve Wynn). Zrezygnował w kwietniu 2016 r.

Steve Wynn

Dziennikarz Lowell Bergman twierdzi, że z powodu strachu przed sporami zginął dokumentalny temat na froncie kasyna Steve'a Wynna. Po tym, jak menadżer funduszu hedgingowego zabrał głos na konferencji poświęconej raportom śledztwa prowadzonej przez Bergmana, Wynn pozwał go. Wynn przegrał sprawę, ale Front nie zdecydował się na emisję filmu dokumentalnego.

Frank VanderSloot

Frank VanderSloot jest przedsiębiorcą z siedzibą w Idaho, właścicielem sieci radiowej, hodowcą i finansistą kampanii politycznej GOP. Pozwał Matka Jones nad artykułem o jego wkładzie w super PAC Mitta Romneya. Matka Jones ostatecznie wygrał proces, ale zajęło to dwa i pół roku i miliony dolarów na opłaty prawne. Następnie VanderSloot obiecał utworzyć fundusz w wysokości 1 miliona dolarów na pokrycie kosztów prawnych osób oskarżających "liberalną prasę".

Koch Brothers

Nowojorczyk Pisarka Jane Mayer dowiedziała się, że prywatny detektyw wynajęty przez Koch Brothers próbował wydobyć z niej brud po tym, jak napisała o rolach Davida i Charlesa Kocha w ruchu Tea Party. Mayer dowiedział się również, że ktoś rozpoczął przeciwko niej kampanię oszczerstw. Dokumenty zostały sfabrykowane, ukazując szereg fałszywych roszczeń związanych z oskarżeniami o plagiat.

Donald Trump

Donald Trump złożył w 2009 r. Pozew o zniesławienie w wysokości 5 miliardów dolarów przeciwko autorowi, który napisał, że kandydat na prezydenta GOP nie był miliarderem. Trump zgubił skafander. Część kampanii prezydenckiej Trumpa była obietnicą otwarcia przepisów o zniesławieniu, aby ludzie mogli pozwać reporterów, którzy piszą negatywne artykuły.

Jeff Greene

Miliarder nieruchomości Jeff Green złożył pozew o 500 milionów dolarów za zniesławienie przeciwko Tampa Bay Times nad artykułami gazeta opublikowana podczas jego nieudanej aukcji w Senacie USA w 2010 r. Jeden artykuł opisał rolę miliardera Palm Beach w kompleksowym wysiłku sprzedażowym, a drugi opisał jego imprezową imprezę, gdy był na jachcie. Niedawno gazeta rozpisała sześcioletni pozew o nieujawnioną sumę.

Ta lista jest dłuższa, gdy uwzględnisz zagranicznych miliarderów. W 2008 r. Pozwał rosyjskiego magnata naftowego The Ekonomista artykuł, który sugerował, miał powiązania z prezydentem Rosji Władimirem Putinem. Saudyjski książę Alwaleed bin Talal pozwany Forbes za niedoszacowanie swojej wartości netto na swojej liście rocznych miliarderów. Kanadyjski miliarder Mitchell Goldhar pozwał izraelską gazetę Haaretz który odważył się zakwestionować zarządzanie zespołem piłkarskim.

To tylko kilka przykładów rosnącego trendu miliarderów rozpoczynających drogie batalie prawne przeciwko dziennikarzom i publikacjom, starając się kontrolować wiadomości. Gawker jest najnowszym celem, a podczas gdy treści publikowane przez jego witryny mogą nie być kalibru The New York Times, ma się rozumieć, że jeśli Gawker może zostać pozwany, tak jak Stara Szara Pani. W rzeczywistości precedens ten jest niebezpieczny również dla mediów drukowanych, cyfrowych i blogerów.